昨天附贴了个《
桃花源记》，倒数第二段最后，一般都是这样的：太守即遣人随其往，寻向所志，遂迷，不复得路。不过，记得蛮早的时候，在《
读书》上看过一篇短文，作者认为一向的句读有误，真正的应该是这样的：太守即遣人随其往寻，向所志遂迷，不复得路。
忽然想起这个，随手记之。
刚刚在网上找了，还真找到了。但不是《读书》，而是《中学语文·教师版 2006年第4期》。我是没记错的，因为后者我从来没看过。当时的文章只是谈了《桃花源记》的标点，没有后面的内容。也不知是转载？一稿多投？还是英雄所见略同？因为我连作者的名字也不记得了。
索性全文贴到下面好了：
《桃花源记》的标点及其他
作者：翟云洲
东晋大诗人陶渊明的《桃花源记》，为传统古文名篇，现选作九年制义务教育语文教材，今就编选中的几个问题分述如下。
首先是原文标点有一处似可商榷。以“及郡下，诣太守，说如此。”后面的文字断句为：“太守即遣人随其往，寻向所志，遂迷不复得路。”（见《语文》初中第二册204页）经反复诵读，总觉得这里有些扦格难通。不仅语意不易理解，而且语法上也欠通顺。仔细推敲，觉得是断句上有问题。我以为此句应用如下的标点：“太守即遣人随其往寻，向所志遂迷，不复得路。”这样一来，在文意、事理和语法上就都通畅了。
“太守遣人随其往寻”，“寻”什么呢？是渔人“诣太守”时所述说的桃花源，而不是“寻向所志”；至于渔人靠什么来“寻”呢，则是靠他以前沿路所作的记号，也就是“向所志”。因“向所志遂迷”而“不复得路”。文中叙述渔人发现“桃花源”的情景以后，“及郡下，诣太守，说如此”，已经隔了一些时日，这个“向”字在这里应用为表示日寸间的副词“往昔”或者“从前”解，如唐代柳宗元《捕蛇者说》“向吾不为斯役，则久已病矣”句中“昔”的用法，而不是作表示趋向的动词（古汉语称作表示动作趋向的介词）用：“寻向所志”。只有将原文断句为“向所志遂迷”才能文通字顺，句意流畅。因渔人“向所志遂迷”而“不复得路”，才能为后文的“后遂无问津者”铺设了前提。
其次是两条注释有误。教材对“芳草鲜美，落英缤纷”一句中的“落英”注为“坠落的花瓣”；“缤纷”注为“繁多交杂的样子”。（参见《初中语文》第二册，人民教育出版社1993年版，第203页）这两条注释都值得商榷。“落英”有两种解释，一是初开的花，一是落花。《尔雅，释诂》：“落，始也。”来人罗大经《鹤林雨露·落英》条：“楚辞云，夕餐秋菊之落英，释者云：落，始也。如《诗》访落之落，谓初英也。古人言语多如此，帮以乱为治，以臭为香，以扰为驯，以慊为足，以特为匹，以原为再，以落为萌。”同时《尔雅·释木》云：“木谓之华，草谓之荣。不荣而实者，谓之秀；荣而不实者，谓之英。”（周祖谟《尔雅校笺》128页，江苏教育出版社1984年版）“初开的花朵”为“落”，“荣而不实者，谓之英”。“落英”正确的解释应是“初开而木结果实的花朵”。再从前一句“芳草鲜美”看，“落英”应是“初开的花朵”才有道理。其理由有三点：一是唐代诗人王维有一首古乐府诗《桃源行》，根据陶渊明《桃花源记》而作，诗前有小序详加说明，诗一开头就写道：“渔舟逐水爱山春，两岸桃花夹古津。坐看红树不知远，行尽青溪息值人。”看来诗人王维也是以“落英”为初开（盛开）的花朵，否则就不能成，其为“红树”了。二是因当时魏晋文风继承汉赋传统，文，章很讲究四六工对，就连文学理论著作刘勰的《文心雕龙》都是四六工对体，因而“芳草鲜美”与“落英缤纷”恰成工整的四六工对。三是因为如是落花杂沓，则芳草就会被落下的花瓣掩盖，也就不能给人以“鲜美”的印象’了。再看“缤纷”的解释，查黎锦熙先生主编的《汉语词典》（原名《国语辞典》）“缤纷”：①盛貌。②纷乱貌。（参见《汉语词典》，商务印书馆]957年12月重印第一版41页）这里有两种解释，以“盛貌”为①，可见“落英缤纷”应解作“初开的桃花极为茂盛”，而不是“坠落的花瓣繁多交杂的样子”。
最后是三个应作注释的词语没有注明。一是“其中往来种作”中的“种作”，义为耕种。《齐民要术·种谷篇》引晋人杨泉《物理论》曰：“种作曰稼，稼犹种也；收敛曰穑，穑犹收也。”由此可知“种作”为晋时人常用主语而今人不明。二是“村中闻有此人，咸来问讯”句中“问讯”一词。“问讯”一词容易产生误解，有人把这句中的“问讯”理解为“询问”或“打听消息”。其实此处的“问讯”应作“问候”之意。《尔雅·释言》：“讯，言也。”郭璞注：“相问讯。”（参见周祖谟撰《尔雅校笺》）这里用的是“问候”义。三是“此人一一为具言所闻，皆叹惋”句中的“叹惋”一词。有的古文选本把“惋”字解释为“惋惜”。其实这是错误的，这里的“惋”是“惊骇”之意，“叹惋”就是“惊叹”。《一切经音义》引《字略》：“惋叹，惊异也。”《集韵》二十九换：“惋，惊叹也。”此处是桃花源人听—了渔人对外界的介绍之后，感到无比的“惊叹”。
